these
L’arme procure un sentiments de securitée. On pense pouvoir mieux protéger nos familles ,et nous-même. Mais avec une arme, nous sommes en securité seulement si l’agrésseur est desarmé Il esiste des armes plus dangereuse que d’autre. il est soi-disant possible de detourné un avion de ligne avec un coupe-ongle, mais en distriban des fusils d’asseau comme c’est le cas aux etats unis on court à la tragedie.
En France,les armes sont interdi a partir de la 6eme catégoris. Les seul armes a feux en vente son reservé a la chasse. Seul les gent d’armes, millitaire, les filme et la musique nous raproches des armes.
Les etats unis ont était fondé sur la constitution americaine, ce sont les fondement de ce pays. Il est donc difficile de les modifier en sachant qu’il participe a la deffinition même du pays. Le deusieme amendements de cette constitution est le drois des citoyens a possedé une arme a feux. mais les armes de 1876 était des fusils a un coup, et non pas des fuslil d’assauts. antithèse Autoriser la vente d’arme visant a l’auto deffence revien a vendre des arme. Cela reviendrait a facilité la possession d’armes pour les criminels, les assacin et les gang. Baser sa deffence sur les arme est vide de sens et suicidere.
Mon arme ne me protege que si mon agresseur est moins armé. Dans le cas inverse, il faudrait toujours s’armait plus pour etre protegé. C’est la course a l’armement dans une climat de terreur. Dans les années 1960, les ameriquains et les russe avaient chacun un stocke d’arme nuclaiere suffisant pour detruire plusieure fois la planette. Etions nous mieu protégé dans ces circonstance ? une arme ne peut servire qu’a l’attaque. Pour se deffendre, on a besoin de bouclié, de gilé par balle, et bookeur. Si je suis attaquer avec une bombe, il me semble logique que pour me defendre un bomkeur serait plus utile qu’une bombe.
Les armes ne font pas d’un enfant un meurtrié ou un solda. Elle leur donne la force phisyque nécéssaire pour tué, mais