L'apologue, petit récit à visée morale, est une forme d'argumentation indirecte dont le but est de faire passer un message. Quel est, selon vous, l'intérêt d'argumenter à l'aide de récits imagés plutôt que de manière directe? Vous appuierez votre réflexion sur les textes du corpus et sur les textes à visée argumentative que vous avez lus et étudiés, tout particulièrement les apologues (fables, contes, paraboles, récits utopiques...)

Une des formes d’argumentation indirecte est l’apologue, petit récit à visée morale dont le but est de faire passer un message. On peut se demander alors quel est l’intérêt d’argumenter à l’aide de récits imagés plutôt que de manière directe. L’efficacité de ces récits didactiques ne serait-elle pas la même s’ils étaient présentés directement ? Evidemment non, elle ne serait pas la même, car d’abord, les auteurs d'apologues cherchent à rendre les textes plus intéressants pour provoquer une réflexion de la part du lecteur. De plus ils veulent éviter la censure, c'est une autre raison de s’exprimer à travers des récits imagés.

En premier lieu, il est possible de dire que les apologues ont tous plus ou moins comme but de faire réfléchir le lecteur. Un message qu’on dit clairement, des idées exprimés directement ne vont pas requérir cette réflexion et cette analyse mais le lecteur va simplement lire une morale, une leçon sans avoir besoin d’être cultivé. D’innombrables fables, contes, récits utopiques dans le genre de l’apologue s’inscrivent dans cette perspective. Les exemples le plus révélateurs sont les Fables de la Fontaine, de courts récits qui nous ont transmis des messages avec la mise en scène d’animaux comme dans « Le loup et l’agneau » (fable qui, de manière didactique, critique l’abus de pouvoir, l’inégalité et l’injustice sociale) ou « La cigale et la fourmi », où le fabuliste nous fait réfléchir par rapport à différentes attitudes dans la vie, de ceux qui épargnent et garantissent le futur et