Pour transmettre des vérités ou des leçons, l'argumentation indirecte vous paraît-elle plus efficace?

L'argumentation indirecte, comme toute argumentation, permet d'expliquer des faits, ici en passant par des histoires pour la plupart du temps tirées de l'imagination des auteurs. Ces histoires permettent effectivement de transmettre des leçons, ce sont en général des contes, des fables, des apologues..
L'argumentation indirecte est-elle plus efficace que l'argumentation directe pour transmettre des leçons?
Nous étudierons dans un premier temps comment l'argumentation indirecte transmet-elle des leçons, nous verrons ensuite que l'argumentation directe délivre, elle aussi, des vérités et pour finir nous montrerons que ces deux formes d'argumentations ont un même but mais qu'elles utilisent des procédés différents.

I/ L'argumentation indirecte permet de tirer des leçons grâce à des expériences
L'argumentation indirecte permet de tirer des leçons par le biais d'histoires simples et compréhensibles à tous. Plaire d'abord pour mieux instruire
La plupart des auteurs utilisant l'argumentation indirecte cherchent d'abord à plaire afin que le lecteur comprenne mieux par la suite la leçon à tirer de leur histoire, par exemple dans les fables de Jean De La Fontaine, l'auteur cherche d'abord à amuser pour mieux faire passer son message.
Il passe par le biais d'animaux qui parlent, ce genre d'histoires plait en général à tous, dans « le corbeau et le renard » Jean De La Fontaine souhaite faire comprendre que la flatterie est le meilleure moyen d'obtenir ce que l'on souhaite. Ces fables sont divertissantes et le plus souvent apprise à des enfants, cela montre bien que le but est d'amuser avant d'instruire.
Leur doctrine est « plaire d'abord pour mieux instruire ».
Le fait de passer par des histoires simples permet d'être compris par tout le monde, les contes relèvent également de l'argumentation indirecte, facile à comprendre, ils permettent également de faire