Arrêt cour de cassation 12/07/6
Quelles sont les parties en conflit ? | Jurisprudence | | Les parties en conflit sont la société Groupama et l’employée Mme X. | Retracez les faits | Mme X… a été engagée en mars 1996 par l’entreprise Groupama en qualité de chargée de clientèle polyvalente exerçant son activité à l’agence Folelli (Corse) et rattachée à l’établissement d’Ajaccio. La clause de son contrat de travail indiquait que : « Mme X… pouvait en fonction des évolutions de l’organisation de l’entreprise, se voir changer tant d’établissement que de bureau de rattachement ». Après avoir bénéficié d’un congé sabbatique du 1er janvier 2001 au 31 mai 2002, Mme X… a refusé d’être mutée à l’agence de Corte (Corse) et s’est vue licencié pour faute grave le 6 août 2002. | Déterminez le problème de droit | Le refus de mutation de Mme X… constitue-t-il une faute grave ? | Quel est la décision de la cour d’appel ? | La cour d’appel suit la décision des prud’hommes et dit que le licenciement pour faute grave est fondé et repose sur des causes réelles et sérieuses et condamne Mme X… pour non respect de la clause de mobilité. | Exposez la solution et la motivation de la cour de cassation | La cour de cassation, le 11 mai 2004, CASSE ET ANNULE.Elle considère que l’entreprise Groupama a licencié abusivement Mme X…, « La zone géographique de mutation possible n’ayant pas été précisée dans le contrat de travail » donne donc raison de plein droit à Mme X…, et condamne l’entreprise Groupama à lui verser une somme de 2500€.