F. Bourguignon La mondialisation de l'inégalité 2012

I) choisir entre l’égalité et l’efficacité économique ?
Long débat à ce sujet qui traverse toute la science économique.
=>Efficacité définie par Pareto : est efficace une situation dans laquelle on ne peut pas augmenter le bien-être d’un agent sans diminuer celui d’un autre.
Idée que l’équilibre de marché est efficace mais pas forcément juste : besoin de pouvoir le corriger.

Idée que la redistribution des revenus ne peut pas être forfaitaire, et que du coup on a un arbitrage nécessaire entre efficacité :
=> redistribuer de façon plus égalitaire réduit la quantité à redistribuer : en effet des distorsions sur le marché et impact sur les incitations des taxés et des bénéficiaires à travailler.
Cependant hors d’un cadre théorique particulier ces résultats semblent peu fiables (pas de CPP…) la question est plus existe-t-il une situation meilleure pour tous qui pourrait être atteinte grâce à l’action de l’Etat ? Des choses à ne pas faire car réellement désincitatif comme trop haute taxation.

II) Les effets néfastes de l’inégalité
Trop d’inégalités entravent le fonctionnement de l’économie. => premier argument : les inégalités asphyxient la consommation ou génèrent des crises issu de l’analyse de la crise de 2008 par Stiglitz et toute la NEK. Idée que on a favorisé les riches dont la propension à épargner est bcp plus forte, ce qui a conduit à ce que épargne additionnelle qui fait baisse des taux d’intérêt et ainsi de suite jusqu’à l’apparition d’une bulle immobilière, avec illusion d’abondance basée sur l’endettement croissant des ménages pauvres.
Certes on doit aussi rajouter d’autres facteurs (exemple politique de la Fed très lâche…). Sans l’augmentation du crédit dans ces années, on peut penser que l’augmentation des inégalités aurait asphyxié la croissance, car aurait tué la consommation.
Cet argument met en lumière les problèmes d’imperfection de marché, qui font des inégalités et