BTS MUC – CAS MGUC CAMIF 2007. ELEMENTS DE CORRIGE.
Remarque : ce corrigé n’est pas le corrigé officiel, celui à partir duquel seront évaluées et notées les copies rendues par les candidats. Il n’intègre notamment aucun élément de barème et ne peut donc traduire l’exigence attendue par les équipes de correcteur et concepteur du sujet. Dossier 1 1.1 Taux de marque du rayon mobilier 2006 (174359/455036) x 100 = 38,3% 2007 (243 941 / 611 085) x 100 = 39.9% Evolution [(39.9-38)/38]x100 = +4,2%

Taux de marque par secteur du rayon 2006 (57204/155958)x100 = 36.6% 40.6% 38.2% 37.6% 2007 (76550/203387)x100=37.6% 41,7% 40.6% 40.6% Evolution [(37.6-36.6)/36.6]x100 = +2.7% +2,7% +6.2% +7.9%

S1 S2 S3 S4

Comparaison avec les données “tous magasins” : Progressions 2006/2007 S1 S2 S3 S4 Total Lille +2.7% +2,7% +6.2% +7.9% +4,2% Tous magasins -2.7% -0.3% -0.07% +0.76% -0.99%

Page 1 sur 12

Commentaires : Il y a une évolution négative des taux de marque sur l’ensemble des magasins à l’exception de S4, quoique la progression est modique et < 1%. La progression des taux de marque de Lille est plus flatteuse avec une progression globale de +4,2%, progression confirmée par l’analyse détaillée des rayons dont S2, S3, S4 progresse de 2,7% à 8%. Cette bonne performance est atténuée par la progression de S1 avec seulement +2.7% de taux de marque et sur un secteur représentant plus du tiers du CA du magasin. L’analyse doit être croisée avec celle des écarts sur taux de marque. Pour 2006, Lille a des taux de marque en général inférieurs à ceux « tout magasins », notamment pour S1 et S2, les plus gros CA du magasin. 2007 en revanche affiche un bon taux de marque par secteur pour Lille avec un écart avantageux par rapport aux taux de marque « tous magasins ». Cette amélioration s’explique par la progression soudaine des taux de marque à Lille et la baisse sur le reste des autres magasins. La hausse des taux de marque est d’autant plus profitable qu’elle touche des secteurs dont