Dans l’opinion courante, quelqu’un qui désobéit à la loi est considéré comme un scélérat, et mérite une peine. Mais lorsque la loi rencontre des circonstances explicatives et souvent ‘’atténuantes’’, bien mal sommes-nous de condamner. Dans cet extrait, Saint Thomas d’Aquin, religieux de l’ordre dominicain ayant vécu au 13ème siècle, interroge indirectement les rapports entre légalité et légitimité , et réfute le dogmatisme selon lequel un acte puni par la loi est forcément mauvais. Le vol, même s’il est condamnable du point de vue du droit humain, peut-il être justifié ? L’auteur pose en fait que celui-ci est justifié par les droits naturel et divin, lorsqu’il correspond à une nécessité impérieuse (sinon c’est un vol crapuleux). Pour lui, un homme dont la survie est menacée peut s’emparer du bien d’autrui, sans être puni pour vol.
La réflexion de Saint Thomas d’Aquin peut être divisée en trois parties. Dans un premier temps (l. 1 à 7), l’auteur énonce ceci, suite à un raisonnement déductif : le droit humain étant issu des droits naturel et divin (majeure, principe incontestable en admettant l’existence d’un droit divin), et Dieu ayant mis sur Terre, pour nos besoins, des choses à la disposition de tous (mineure), alors le droit humain devrait aller de pair avec le droit divin et accorder à tous les Hommes des biens selon leur nécessité, même s’ils ne les possèdent pas (conclusion). En deuxième lieu (l. 7 à 15), il énonce ce qui est conséquent à sa précédente conclusion, citation à l’appui : chacun se doit d’aider les plus démunis avec leurs propres biens, par charité. Finalement (l. 15 à 21), l’auteur énonce sa thèse : le vol, condamnable selon le droit humain, est conforme aux droit divin et naturel lorsqu’il s’agit d’une nécessité impérieuse. Dans ce cas, l’acte ne peut même pas être considéré comme un «vol».
Il s’agit maintenant d’étudier linéairement les étapes de la réflexion de l’auteur.
Saint Thomas d’Aquin entame sa réflexion en suggérant une relation