Commentaire du texte de Hanna Arendt, la condition de l’homme moderne, 1961-1993.
Introduction
1) Elle est contre la théorie traditionnelle. A savoir que la automatisation= libération.
2) Probs : leberation du travail grace a la technique. Es ce que cela entrainera l’occasion d’exercer des activiter plus noble ou cela entrainera-t-il une plus grade allienation des travalleur ?
3) La these : consequence d’une societer ou le travail n’existerait pas. Et donc sa these et qui aboutirait au vide, au desoeuvrement, a l’ennuit => consequence negative de la mecanisation.
4) + Automatisation = liberation= liberation de l’homme, de l’humaniter de la liberation du travail + + les travailleur ne savent pas ce qu’est une activiter libre et donc ils perdent le sens de ce qu’est une œuvre desinterresser +++ quand le travail est la seul activiter la vie travailleur débouche sur le vide.
Développement
+ Le rêve de ne plus travailler, est le rêve de l’humanité. L’automatisation est un instrument qui permet d’échapper partiellement au travail. On croix voir une libération de l’asservissement, donc c’est un point positif. Or Anna Harret est pessimiste. Il y a donc une contradiction.
++ Elle parle d’une societer des travailleurs. Elle parle de societer, il ne s’agit pas d’individu, mais d’un tout. Elle parle de l’ensemble. Quand elle parle « d’egaliter » cela veux dire que nos societer on définit l’homme par le travail. La mecanisation entraine un allegement du temps de travail. Déjà que tout les hommes reves de ce liberer du travail. L’ensemble de la societer qui conditionne, qui formate l’homme. Autrement dit, c’est la societer qui offre un schema mentale, et cela fait qu’il deviennent egaux a ce niveau car il pense et agissent paraille. La liberation du temps de travail pourait etre positives si les hommes pouvaient investir