Faut-il une réforme sociale-libérale du marché du travail ?
Fiche de lecture de : « Le Chômage, fatalité ou nécessité ? » de Pierre Cahuc et André Zylberberg. L’ouvrage que viennent de publier les deux professeurs d’économie de l’Université Paris-I se veut paradoxal. Selon la quatrième page de couverture, « le chômage est nécessaire : il est indispensable à la croissance ». D’une part, le chômage est utile. Il ne faut surtout pas contrarier le processus de création/destruction d’emplois, source du dynamisme et des gains de productivité des économies capitalistes. Les travailleurs doivent accepter de changer en permanence d’entreprises, de connaître des phases prolongées de recherche d’emploi. D’autre part, réduire le taux de chômage passe par un meilleur fonctionnement du marché du travail, et non par plus de croissance ou par une meilleure politique macroéconomique. Il faut mettre en œuvre les réformes qu’un petit cercle d’experts du marché du travail préconisent et que les hommes politiques ont jusqu’à présent refusé de suivre par ignorance ou par crainte des échéances électorales1. Le lecteur grincheux remarquera que le programme préconisé – réduire les cotisations sociales des employeurs, inciter à l’emploi en augmentant l’écart entre le RMI et le SMIC, contrôler la recherche d’emplois des chômeurs, supprimer les pré-retraites et les emplois publics aidés – ne se différencie guère de la politique que mènent les gouvernements successifs. Les auteurs en sont donc réduits à préconiser d’amplifier ces dispositifs, PARE, PPE ou réduction des cotisations. Deux nouvelles mesures sont quand même proposées : supprimer la formation professionnelle des adultes trop coûteuse pour ses résultats ; permettre aux entreprises de licencier librement, tout en instaurant une taxe sur les licenciements. Mais, les effets pervers n’en sont guère discutés. Le livre a un aspect amusant (pour les initiés). C’est deux économistes qui plaident pour leur spécialité (l’analyse du marché du