TABLE DES MATIÈRES

Introduction…………………………………………………………………………….…2

Résumé de l’article « Cellulaire et automobile »……………………………………….…3

Compte rendu de l’article scientifique « Cell phone-induced failures of visual attention during simulated driving »………………………………………………………………...4

Divergences…………………………………………………………………………….….6

Critiques de la vulgarisation scientifique………………………………………………….7

Conclusion……………………………………………………………………………...…8

Bibliographie………………………………………………………………………………9

Introduction

La vulgarisation scientifique a des objectifs précis pour permettre une diffusion plus large des connaissances. Les résultats qui ont été obtenus en milieu scientifique, lors de recherches en laboratoire, peuvent ainsi sortir du cadre pour informer le public de l'état actuel des connaissances scientifiques. Il est important de permettre au public intéressé de s’entretenir avec les chercheurs et les spécialistes du domaine. Il est d’autant plus important d’informer le public des progrès et de l'utilisation qui sera faite de ces avancements dans la société. La population doit pouvoir obtenir une qualité d’information sur les nouvelles découvertes. C’est pourquoi l’émission d’actualité scientifique « Découverte » rapporte des faits scientifiques par le biais de reportage télédiffusé. La qualité de la critique vulgarisée est-elle réellement fidèle à la source originale? Cette question sera débattue en critiquant certains points de comparaison entre la vulgarisation et l’article original. Les articles choisis sont « Cellulaire et automobile », un reportage de Normand Grondin rapporté dans l’émission d’actualité scientifique « Découverte ». Puis l’article qui a été pris comme source du reportage, « Cell phone-induced failures of visual attention during simulated driving » de David L. Strayer, Frank A. Drews et William A. Johnson de l’Université de l’Utah. La base du travail se fera sur les résumés des articles, les divergences entre les informations du reportage et