Interpreter consiste à donner une signification claire à quelque chose qui est, à l’origine, ambiguë, obscure. L’astrologue va interpréter le mouvement des astres, le juge interprètera un texte de Loi, et l’acteur un rôle. Tout comme on peut interpréter un rêve, une poésie, une phrase, un silence même…On parle donc d’interprétation à propos d’objets très différents. Peut-on en conclure que l’homme peut tout interpréter. Face à cette diversité d’interprétations, on pourrait être tentés de penser que l’homme peut trouver du sens à tout ce qui l’entoure.
Cependant, si la définition de l’interprétation est de rendre claire une chose qui ne l’est pas ou de lui trouver un sens caché, nous pouvons également penser qu’il faille distinguer ce qui exige une interprétation de ce qui n’en exige pas. Dans cette optique, il serait légitime d’écarter de toute interprétation tout ce qui n’a aucun sens ou tout ce qui ne présente aucun doute. Est-il donc possible de trouver un sens à tout ? Est-ce que la totalité du réel- tout ce que nous percevons – est susceptible d’avoir un sens pour l’homme ?
Il est donc nécessaire dans un premier temps d’étudier l’idée qu’on ne pourrait pas tout interpréter, avant d’analyser une conception plus large de l’interprétation.

I – On ne pourrait pas tout interpréter

Pour soutenir cette thèse, nous allons distinguer ce qui est interprétable de ce qui est explicable, ce qui a un sens de ce qui n’a aucun sens, et enfin ce qui est immédiatement explicite avec ce qui ne l’est pas.

1 – Ce qui est interprétable et ce qui est explicable

Le réel ne peut-il pas être un ensemble de faits que l’on explique et non que l’on interprète ? La science en est le meilleur exemple puisqu’elle explique les faits et leurs rapports et ne se soucie pas de l’interprétation. Les scientifiques veulent comprendre certains mécanismes et les expliquer, sans chercher à leur donner un sens. La science produit donc des énoncés qui ont l’avantage de faire l’unanimité