Discours argumentatif-voltaire-candide ou l'optimisme
En quoi l'argumentation directe est-elle plus convaincante ?
Dans un premier temps, je vais vous démontrer que l'argumentation directe est plus convaincante et persuasive.
Tout d'abord, je souhaite vous signaler que je vous soutiens dans votre dénonciation de la guerre toutefois, je trouve qu'elle aurait été plus convaincante en passant par l'argumentation directe. Ce n'est pas en masquant la guerre par une vision esthétique et philosophique qu'on n'y verra pas le massacre. On y voit un ton d'allégresse épique car le rythme est «léger» et «sautillant». La guerre est vue comme un spectacle ce que je trouve tout à fait «ironique» si je puis dire, je dirais même que tel que vous l'avais écrit, qu'elle est belle. Votre point de vue est interne, il montre son émerveillement. Avec l'énumération des instruments de musique: «trompettes», «fifres», le guerre est vue comme un concert. Cela nous montre votre ironie, qu'il ne faut bien sur, pas prendre au pied de la lettre. «Boucherie héroïque» désigne le titre de l'ensemble du texte car le terme «boucherie» nous montre la tragédie puis «héroïque» dévalorise et montre l'ironie.
Dans un second temps, vous nous montrez en quelque sorte l'envers du tableau, qui nous montre à travers vos paroles la vision réaliste. Vous nous démontrez qu'il y a quand même des conséquences, qui sont les pertes humaines car vous faîtes une répétition du mot «mourant». On voit que la guerre n'épargne personne, «Ici des vieillards,[...] coupes.» , donc il est impossible d'échapper au massacre pas même les populations civiles. Le réalisme du tableau suffirait à rendre la guerre