DISCOURS ET TEXTE
(Première partie)
François RASTIER
C.N.R.S
L'opposition entre discours et texte est devenue banale dans les sciences du langage en France, dans des « champs disciplinaires » aussi différents que l'Analyse du discours et la sémiotique d'inspiration greimassienne. Dans ses formulations ordinaires, elle nous paraît cependant soulever des difficultés considérables.
Petite doxographie. — L'assimilation apparente du texte au discours (discourse) chez Harris et les néo-positivistes cache tout simplement l'absence du concept philologique de texte : le discours se réduit simplement à une étendue de plusieurs phrases ou propositions (cf. la théorie de Hans Kamp, celle de N. Asher, etc.).
S'appuyant tout d'abord sur Harris, l'Ecole française d'Analyse du discours a dépassé cependant cette conception macrosyntaxique, et introduit une opposition explicite entre texte et discours. On ne peut la comprendre sans revenir aux objectifs idéologiques formulés par cette école. Principal théoricien de l'Analyse du discours, Pêcheux, entend stipuler « les éléments structurants des conditions de production du discours » et conclut : « il existe dans les mécanismes de toute formation sociale des règles de projection établissant les rapports entre les situations (objectivement définissables) et les positions (représentations de ces situations) » (1990 [1969], p. 118). Ces règles, dans lesquelles on reconnaît la théorie léniniste du reflet, rendent compte en outre de la détermination du social sur l'individuel, l'énonciation manifestant la détermination de l'individu socialement situé sur ses productions linguistiques. Cela explique pourquoi dans le propos de Pêcheux position signifie ici tout à la fois position de classe et position de parole, comme si cette identification allait de soi.
Le rapport entre situations et positions relève du matérialisme historique, ce pourquoi l'analyse du discours s'appuie alors explicitement sur « l'analyse de la superstructure