Sujet : Est-il plus efficace de défendre une idée grâce à l'argumentation directe ou indirecte ?

Dans l'argumentation et depuis toujours, l'Homme essaie de défendre ses interrogations ou ses idées. Ce qui est le cas d'un écrivain qui, en général, essaie de convaincre ses lecteurs à adhérer à son point de vue. Pour cela, il utilise différentes voies argumentatives. Il convient de se demander laquelle de ces voies est la plus efficace, l'argumentation directe ou l'argumentation indirecte.
Dans un premier temps nous parlerons de l'argumentation directe. Pour cela, nous détaillerons les avantages qu'elle apporte au lecteur, tout en précisant une de ses limite. En second plan, nous aborderons l'argumentation indirecte avec, cette fois encore, ses avantages et à nouveau un de ses inconvénients, dans le but de comparer leur efficacité.

Une argumentation directe ou explicite demande peu de réflexion au lecteur en ce qui concerne le sens du message que l'auteur souhaite faire passer. Il n'est donc pas nécessaire de l'interpréter. L'Esprit des lois en est un bel exemple. Son auteur, Montesquieu, y énonce sa thèse de manière explicite. Il déclare que la peine de mort est absurde et inhumaine. Il essaie d'en convaincre le lecteur par l'absurde. Il le prouve par des exemples concrets qui démontrent que malgré ces punitions et la menace de mort, les vols et autres crimes n'ont pas disparus. J'accuse est un autre texte explicite. Celui-ci est écrit par Zola qui expose lui aussi, clairement son avis concernant l'affaire Dreyfus cette fois, à l'aide d'un monologue délibératif. L'idée qu'il a voulu exprimée a été immédiatement perçue, en effet il a même été victime de censure. Ce qui est une preuve de la clarté de ce texte.
En plus de la clarté qu'offre le discours direct comme dans les Lettres Philosophiques, le lecteur, à travers ces œuvres, se sent davantage concerné. D'ailleurs, ces lettres lui sont adressées, il est récepteur du message qu'émet Voltaire. Dans un de ses