Etre artiste c’est dans un premier temps permettre à l’art d’exister au travers de nous; que l’on soit acteur, peintre, photographe ou autre; l’art n’existe que si l’artiste existe: les deux vont de paire. Le problème que pose la notion d’artiste réside dans le fait que l’art caractérisant ainsi l’artiste n’a pas de sens déterminé; sa définition ne cesse d’évoluer avec le temps; il en va donc de même pour le qualificatif d’artiste. Cela pose alors un premier problème: Comment peut on définir l’artiste?
Le plaisir que procure une œuvre d’art est un sentiment de satisfaction désintéressée éprouvé en présence de la beauté naturelle ou artistique. Nous pouvons donc nous demander si l’artiste doit chercher à plaire?Des lors que nous nous posons cette question nous cherchons à déterminer si à travers l’art, un artiste a pour finalité intentionnelle de plaire. C’est-à-dire qu’il s’efforcerai de façon consciente a faire surgir ce sentiment de plaisir chez les personnes en contact avec son œuvre. Dans un premier temps nous serions tenté de dire que l’artiste doit en effet chercher à plaire à travers divers moyen ce qui peut être pour celui-ci un moyen d’être reconnu. Cependant, l’artiste ne doit-il pas avant de chercher à plaire chercher à instruire son public en donnant une dimension didactique à son œuvre, en faisant passer un message à travers cette même œuvre entre autres fonctions que celle ci pourrait prendre? Finalement, n'y aurait-il osa une distinction à faire rendant justice à ces deux facettes de l'art?

Comme nous l’avons présupposé, pour être dénommé artiste il faut chercher à plaire, mais il ne faut pas se méprendre, il faut d’abord s’atteler à plaire à l’élite possédantes connaissances artistiques et une capacité à juger. En fait, ces deux critères vont de paire car pour apporter un jugement valable sur une œuvre, il ne faut pas se substituer a tout effort de connaissance rationnelle ou bien prétendre a une universalité du jugement. D’après Kant, ce