Dissertation de Philosophie

Sujet : Un acte moral est-il nécessairement désintéressé ?

Introduction : On dit d'ordinaire d'une personne honnête qu'elle est désintéressée, tandis qu'une personne intéressée est jugée égoïste et sournoise. Au sens philosophique du terme, un intérêt est ce qui est utile à un individu, à un groupe ou à l'humanité toute entière. Le désintérêt, ici, serait donc, lors d'une action, l'abandon de la recherche d'avantages personnels. Pour Sénèque, le bienfaiteur doit agir de manière désintéressée. La beauté de l'acte moral vient du fait que l'on attend rien en retour. Ainsi, dans les Fondements de la métaphysique des mœurs, Kant explique qu'une action morale ou vraiment altruiste n'est en aucun cas intéressée. Une action est bonne si elle est conforme à ce qu'il nomme l'impératif catégorique, principe ou loi morale issue de notre raison : « Agis de telle manière à ce que la maxime de ta volonté puisse en même temps toujours valoir comme principe d'une législation universelle. » Selon Kant la condition pour laquelle une action est morale, n'est donc pas son résultat mais son intention : la conformité à l'impératif catégorique.
Cependant, on peut accomplir une bonne action pour se donner bonne conscience ou pour faire bonne impression. Un acte moral apparaît toujours intéressé d'une manière ou d'une autre, c'est-à-dire qu'on y trouve toujours un intérêt. Épicure appelle « désirs vains » les trois formes de désir « égoïstes » (soif de posséder, soif du pouvoir, soif des honneurs) qui peuvent pousser l'homme à agir dans son propre intérêt et non dans celui de la collectivité. Un acte moral n'est donc pas nécessairement désintéressé si l'intention de l'acte en question est d'assouvir un intérêt ou un désir individuel.
Toutefois, cela est-il répréhensible et cela enlève-t-il la valeur morale de notre acte ? John Stuart Mill répond à cette interrogation dans son ouvrage L'utilitarisme en