Depuis les débuts de la pensée occidentale (pas nécessairement chrétienne, mais également la pensée grecque), entre -600 et 500, la nature est opposée à la culture Si l'objet de l'ethno/anthropo est la culture, et qu'elle ne peut se passer de son opposé, l'objet de la discipline n'est plus la culture seule. Il faut penser la culture et la nature ensemble. Le concept de culture comme objet est un concept autocontradictoire. Son opposé lui est interne. La première définition de la culture qui se voulait globale, qui vient de Tyler et date de 1871 : « la culture ou la civilisation, prit en un sens ethnographique le plus large est cet ensemble complexe incluant les savoirs, les croyances, l'art, les moeurs, le droit, les coutumes, ainsi que toute autre disposition ou usage acquis par l'Homme en tant qu'il vit en société. » Première tendance donc, caractère distinctif de la culture. Tendance universelle de l'humanité à maitriser les contraintes de la nature. La première contrainte est le corps, la séparation entre les corps. La seconde tendance est ethnologique, en opposition à l'autre anthropologique :Chaque peuple constitue une configuration unique et cohérente de traits matériels et intellectuels sanctionnés par une tradition typique d'un certain mode de vie, et enraciné dans des catégories singulières L'anthropologie, qui est la science de la culture, qui se prétend être une science ; n'a pas un objet clair. Définition de Tyler tellement vague et large. Mais la science doit définir un concept qui renvoie précisément à un objet. Charles Morris, grand ethnolinguiste, 1938, The fondation of the theory of signs, c'est le premier livre de toute l'histoire qui nous dit que si le concept de culture est tellement obscur, c'est parce qu'on confond signe et symbole. C'est sans doute une des clés qui fait que c'est un concept obscur. Est-ce que la culture est un système de codes ? Beaucoup de savants le croient. Ils pensent que la culture est un système