1. Le roman est le reflet de la réalité

* Le romancier est témoin d'une époque, historien * Le roman se doit de créer un cadre réaliste afin que la vraisemblance du récit permette au lecteur de s'y identifier * Le romancier se doit d'être parfaitement objectif, il doit donc peindre la réalité

2. Le roman ne reflète pas la réalité

* Le romancier créé des événements et sélectionne, afin de rendre son histoire intéressante * Le romancier trompe son lecteur grâce à la fiction

3. Le roman ne reflète de la réalité que ce que son écrivain a bien voulu nous montrer

* Le romancier peut se servir du cadre réaliste de son histoire et des éléments fictifs pour faire réfléchir le lecteur sur certains points de la société * Le romancier peut faire passer un message grâce à l'aspect plausible du roman

Quelques pistes pour la synthèse :
- l'histoire littéraire établit des distinctions entre roman de l'imaginaire (fantastique, merveilleux, science-fiction) et roman de la réalité (réalisme, naturalisme). Mais pour le lecteur, y a-t-il vraiment une différence finalement? Un roman parlant de sorciers dans une école (devinez à quoi je fais allusion?…) ou un roman parlant de robots (Isaac Asimov) provoque un effet de dépaysement. Mais un roman qui parle de façon réaliste de l'alcoolisme dans le milieu ouvrier (L'Assommoir) me dépayse tout autant! Quel que soit le genre du roman, aucun roman ne raconte MON histoire : tous les romans, qu'ils soient réalistes ou fantastiques, m'emmènent dans un monde différent qu'ils me font découvrir.
- une fois qu'on accepte de rentrer dans ce monde fictif, on peut se demander si une histoire imaginaire comme une histoire réaliste ne doivent pas obéir à la même règle : la vraisemblance.
- on peut aussi se demander : tout roman ne combine-t-il pas nécessairement imaginaire et réalisme?
En effet, un roman qui privilégie l'imagination comporte aussi des