Dissertation de Philosophie
‘Peut on reprocher aux artistes d’être inutiles ?’

Les artistes sont des producteurs d’œuvre qui doivent répondre au critère de la beauté. La beauté qui plait aux sens, l’esthétique. Par l’expression ‘peut on’ on comprend ‘est il légitime’. Est il légal de reprocher aux artistes d’être inutile ? Les artistes créent du beau, sont ils alors inutiles ? Nuisent ils a la société ? Lorsqu’un artiste produit une œuvre d’art, est ce seulement dans le but de créer de la beauté ou y a-t-il une autre fonction a son œuvre ? Car si l’art n’est fait que pour faire du beau, peut on réellement lui reprocher d’être inutile ?

L’art est un univers, qui n’a qu’une seule fonction qui est de créer du beau. S’il n’a aucune autre fonction alors a quoi sert il ? Certaines personnes peuvent trouver un intérêt à cet art mais si celui si n’a d’autre fonction vitale ni nécessaire alors on peut lui reprocher d’être inutile, de ne servir à rien. L’art ne serait alors que futilité puisqu’il ne servirait pas aux hommes dans la vie quotidiennes. L’art est également un univers où il faut avoir certaines capacités pour y accéder. Certaines personnes n’ont pas les moyens d’apprendre l’art, de le comprendre. Celui-ci demande une participation souvent financière. De plus, il faut une certaine culture pour pouvoir avoir accès à l’art. Au XVIIème siècle, seule la noblesse a réellement accès à l’art car il faut une culture, il faut être élevé dans cet univers pour apprécier et comprendre l’art. Les autres familles, ayant peu de culture n’arrivent pas à comprendre tout cet univers. Cela est alors abstrait et futile pour eux car il n’y a aucun apport vital.
Platon critique fortement l’art. Pour lui, l’art ne sert à rien, il est inutile et les artistes ne sont que des imitateurs de la beauté du réel. Il pense que les artistes peuvent dirigés les sens des hommes et ainsi pouvoir être reconnu. Ils ne cherchent que la gloire et non à