Ecrire l’histoire, qu’il s’agisse de l’histoire des époques ou de l’histoire que l’on vit, signifie raconter des évènements passés ou en train de se passer à travers les mots et, par conséquent, à travers un écrivain. Cet écrivain a pour tâche de transmettre l’histoire à ceux qui ne la connaissent et ne la vivent pas, il est le témoin de ce qui s’est passé, de ce qui se passe et le lien avec ce qui se passera. « Raconter bien, ça veut dire : de façon à être entendu. On n’y parviendra pas sans un peu d’artifice. Suffisamment d’artifice pour que ça devienne de l’art ! ». Cette citation amène la question de l’échange entre auteur et lecteur, elle pose le problème de ce qui permet à l’écrivain de faire un témoignage du passé efficace. On distingue cette notion de dosage que l’écrivain doit parvenir à saisir (« un peu » ; « suffisamment ») entre récit artistique et récit historique. L’écrivain a pour but final de transmettre des évènements et ce, de la manière la plus efficace possible. Doit-il se contenter de simplement retranscrire ce qu’il a lu, ce qu’il a vécu, tel quel ? Peut-il se placer dans un contexte de création avec le récit d’évènements authentiques ? Parvient-il à atteindre le lecteur plus efficacement s’il transforme son témoignage en objet artistique ?
Ces questions subsidiaires nous amène à poser la question suivante : en quoi consiste la fonction de témoin de l’écrivain qui tente d’écrire l’histoire ?
Pour répondre à cette question, il est nécessaire de s’intéresser de plus près aux possibles caractéristiques de l’écrivain témoin : tout d’abord, nous étudierons le fait qu’il agit sur la représentation de son témoignage pour mieux le faire comprendre ; néanmoins, nous verrons qu’il ne faut pas éluder le fait qu’il assume également la force véridictoire du témoignage en lui-même ; enfin, nous verrons que l’écrivain témoin construit son témoignage pour y donner un sens moral.

L’écrivain qui écrit l’histoire agit sur la représentation de son