L'obéissance est-elle nécessairement contraire à la liberté ?

Dans les sens propres des termes, les mots liberté et obéissance signifient respectivement le pouvoir de faire ce que l'on veut sans subir la contrainte de quelqu'un ou de quelque chose, et le fait d'être soumis à la volonté d'autrui, donc suppose un état de contrainte acceptée ou non. Ainsi obéir et être libre semblent tout à fait contradictoires. Mais si la liberté est le contraire de l'obéissance, alors doit-on en conclure que pour être libre il faut ou suffit de désobéir ? Quelles sont les conditions nécessaire de possibilité de la liberté ? L'homme est-il de nature un animal social asservi au chef de meute ? Le fait de vivre en société met en doute cette opposition, puisque vivre pour soi-même et son propre jugement, c'est une chose, mais vivre sous le jugement d'autrui en est une autre. Faut-il nécessairement renoncer à sa liberté personnelle, et donc obéir à une certaine éthique afin de vivre collectivement ? Il faut donc nuancer l'opposition, car liberté et obéissance peuvent être conciliés. Cependant, il y a de la volonté dans l'obéissance, obéir est un acte libre. Comment peut-on choisir de nier volontairement sa liberté ?

D'après ce que nous apprennent les termes du sujet, obéir et être libre sont à première vue antinomiques. En effet ces deux termes sont d'ores et déjà opposés par leurs définitions respectives. L’obéissance est caractérisée par la soumission à une règle donnée tandis que la liberté est, quant à elle, caractérisée par sa volonté indépendante. La liberté se trouve parfois enclavée par des restrictions et/ou des obligations, y obéir limite et diminue cette autonomie. De ce fait il semble évident qu’obéissance et liberté sont contradictoires. Il est a priori impossible de se considérer comme libre si l'on est dans l’obligation de se soumettre à des règles allant à l’encontre de notre volonté. On pourrait comparer le fait d'obéir à une règle, un ordre, ou à la volonté