Dissertation de philosophie6

Sujet : L'homme se reconnaît-il à ses passions ou à leur maîtrise ?

Rabelais faisait du rire le propre de l'homme comme Descartes de la faculté de penser. On pourrait aussi penser que les passions caractérisent elles-aussi la nature humaine, en tant qu'elles seraient des affections, des mouvements ou des états de l'âme que seul l'homme serait capable d'éprouver, contrairement aux animaux.
Néanmoins ce serait là vouloir déterminer l'existence des passions comme une essence de l'homme. Ce qui d'un point de vue logique ou ontologique ne serait pas soutenable. Car la passion, à la différence de la faculté de penser, n'est pas une donnée en soi ; c'est davantage un mouvement de la conscience qui, comme le désir, fait apparaître un objet extérieur, source de satisfaction ou de souffrance : c'est par exemple l'amour ou la haine. La passion relève donc de l'existence ainsi que le sous-entend l'expression " se reconnaît à " qui induit l'idée d'un résultat observable à partir duquel l'individu se révélerait à lui-même et aux autres comme digne d'être un homme ou pas.
Dès lors la question doit davantage se comprendre comme une interrogation sur la valeur qu'il faut accorder aux passions. Que penser en effet d'un individu qui se laisse entièrement gouverné par ses passions ? Ne faut-il pas au contraire s'en détourner, s'en libérer en cherchant à les connaître afin de mieux les maîtriser ? Entre leur rejet inconditionnel - au nom de la raison et de la morale - et la valorisation sous la forme d'une philosophie de l'action ou encore d'une esthétique des passions, quelle place l'homme peut-il et doit-il leur accorder ? Une science des passions, au sens d'un bon usage, est-elle possible?
Nous verrons d'abord que , de Platon à Kant, les ennemis de la passions ont été nombreux, la condamnant au nom de la vérité, de la sagesse, de la liberté et de la dignité humaine. Et pour le comprendre nous nous attacherons à expliquer les liens entre passion