TOUTE VERITE EST-ELLE BONNE A DIRE ? G. Gastaud, février 2005

Tu ne mentiras point : partout, le menteur est méprisé, au point que le mensonge a toujours été flétri comme le premier pas vers le crime suprême, celui qui est le plus cruellement châtié dans l’enfer de Dante, la trahison. Et pourtant, la sagesse des nations contredit l’impératif catégorique de véracité en nous avertissant que « toute vérité n’est pas bonne à dire » et qu’ « il n’y a que la vérité qui blesse ». On peut en effet blesser, humilier, et même tuer en disant la vérité. Or, au-dessus même du commandement qui prescrit de ne pas mentir, se trouve cet autre commandement encore plus rigoureux : tu ne tueras point. Comment concilier alors l’exigence de sincérité et celle qui nous intime d’ « aimer son prochain comme soi-même », de faire montre à son égard de bienveillance, bref, de tolérer quelquefois ce que Kant nomme ironiquement le « prétendu droit de mentir par humanité » ? Comment est-il possible que la vérité, en droit universelle, ne soit pas toujours publiable ? Comment « privatiser » la vérité au point de justifier la notion de secret, c’est-à-dire l’idée d’un « mensonge par omission » qui serait, non seulement admissible moralement, mais inattaquable légalement ? Au point que dire la vérité serait parfois se rendre coupable de délation ? Nous sommes ici confrontés à ce que la réflexion éthique appelle traditionnellement un « conflit de devoirs ». Nous n’avons pas à confronter en l’espèce le bien au mal, le positif au négatif, mais un bien à un autre bien (la vérité à la bienveillance), un mal avec un autre mal (le mensonge à l’indifférence). Devons-nous absolument choisir entre Cléanthe, l’« honnête homme » qui tolère d’arranger la vérité pour ménager le « monde », et Alceste, le « misanthrope » décrit par Molière qui ignore les règles du savoir-vivre pour servir à chacun ses « quatre vérités » ? Qu’il faille préférer la vérité au mensonge, chacun en conviendra aisément, ne