L'argument le plus fréquemment utilisé pour justifier le dualisme fait appel au sens commun qui veut que l'expérience consciente soit distincte de la matière inanimée. Interrogée sur la nature de l'esprit, une personne moyenne répond habituellement en l'identifiant à son soi, sa personnalité, son âme ou une entité similaire. Elle refuse presque toujours de considérer que l'esprit est simplement assimilable au cerveau, trouvant l'idée de l'existence d'une unique entité ontologique trop mécaniste, ou même tout à fait inintelligible. De nombreux philosophes[Lesquels ?] de l'esprit considèrent aujourd'hui[Quand ?] que de telles intuitions sont trompeuses, et qu'elles devraient être examinées à la lueur des facultés critiques et des preuves empiriques fournies par la science pour déterminer si leur fondement est bien réel. Les propriétés visiblement différentes, voire irréconciliables, du mental et du physique constituent un autre argument de poids en faveur du dualisme. Les évènements mentaux sont purement subjectifs, les évènements physiques ne le sont pas. Si l'on peut raisonnablement demander à quelqu'un comment on se sent après une brûlure au doigt, à quoi ressemble un ciel bleu ou comment sonne une musique agréable, il est en revanche insensé ou tout au moins étrange sur les sensations procurées par une libération accrue de glutamate dans la région dorsolatérale de l'hippocampe.

Les philosophes de l'esprit appellent les qualités subjectives des évènements mentaux « qualia » ou « sensations brutes ». Cela fait un effet particulier de ressentir de la douleur, d'apercevoir un nuance de bleu familière, etc. Les qualia impliqués dans de tels évènements mentaux semblent difficilement réductibles à n'importe quelle substance physique. Si la conscience (l'esprit) peut exister indépendamment de la réalité physique (le cerveau), il faut expliquer comment des souvenirs physiques peuvent advenir à la conscience. Le dualisme doit par conséquent expliquer comment la