Doit-on tout soumettre à la raison ?

Analyse du sens du sujet :
1) Doit-on tout subordonner, inféoder à la raison ?
Autrement dit, doit-on ériger la raison en autorité absolue ?
2) Doit-on tout exposer à la raison ou encore, tout passer au crible de la raison ?
Proposer à l’examen de la raison... (cf. « soumettre » une idée à qn) [Et de quelle raison parle-t-on ? De l’instance morale ou de la faculté de penser ?]

Explicitation des deux sens du sujet :
1) Y a-t-il un devoir d’obéissance, de soumission absolue à la raison ? et, si oui, ...pour quelle raison (motif) ?! Qui ou quoi ordonne (prescrit) cette soumission ? N’est-ce pas la raison ?
En quoi peut-il y avoir obligation d’ériger la raison en autorité suprême ?
2) Mais, n’y a-t-il rien qui doive ou puisse légitimement échapper au règne de la raison ?
Toute chose en tant qu’elle a du sens, ne relève-t-elle pas de la raison ?

Erreur de compréhension à éviter :
Savoir si dans les faits, certaines choses échappent à la raison est un faux problème ; il est évident que l’autorité de la raison ne s’exerce que trop peu.
Partout nous sommes témoins ou victimes de comportements irrationnels ou déraisonnables.
Mais cela ne dit pas si, en droit, la raison a autorité sur toute chose ou pas, autrement dit, s’il est légitme de penser que la raison ait une autorité sur toute chose.

D’autre part, il serait vain de passer en revue toutes les choses pour savoir si on doit les soumettre à la raison. Une telle entreprise est impossible car trop longue. Il faut donc plutôt partir de la raison pour se demander si elle peut légitimement avoir de telles prétentions. Il suffit de trouver un seul cas qui fasse exception pour que cette prétention soit reconnue comme excessive.

Problématique :
1) N’est-il pas déraisonnable de vouloir tout soumettre à la raison ?
N’y a-t-il pas certaines choses qui échappent à la raison ou qui existent en dehors de tout rapport à la raison ?
[N’y a-t-il pas certaines