Un décret en date du 19 octobre 2004 créer un organisme qui a pour mission de fournir « aux personnes publiques qui le demandent, un appui dans la préparation, la négociation et le suivi des contrats de partenariat ». L’article 2 du décret précise en outre qu’ à ce titre, il peut « en fonction de chacune des demandes :-rendre une expertise sur l’économie générale des projets de contrats ; -assister les personnes publiques dans le cadre de l’élaboration des contrats. » Le décret ajoute enfin que cette assistance peut porter sur la négociation des contrats. L’ordre des avocats au barreau de Paris saisie le Conseil d’Etat par le dépôt d’une requête et du mémoire complémentaire, enregistrés les 20 décembre 2004 et 20 avril 2005, au secrétariat du contentieux, avec pour objet de faire annuler le décret du 19 octobre 2004. Les juges du palais royal doivent déterminer si les dispositions de l’article 2 du décret, sujet à contentieux, sont légales. En ce sens, ils vont devoir déterminer dans quelles circonstances l’intervention de la personne publique sur le marché est légale, et si ces circonstances sont réunies ? En l’espèce, l’assemblée du contentieux conclue que la demande d’annulation du décret du 19 octobre 2004, n’est pas fondée, aux vues de la légalité dudit décret aux sources juridiques internes et communautaires. Cette décision de l’assemblée du contentieux, vient réaffirmer et réactualiser les principes issus de la jurisprudence du Conseil d’Etat, Chambre syndicale du commerce en détail de Nevers (30 mai 1930) Cette décision consacre en outre l’affaiblissement du motif de la carence de l’initiative privée. L’intérêt du public devient le critère unique à l’intervention légale de la personne publique dans le domaine économique. De ce point de vue, la décision parachève donc le renversement de perspective entrevu dans la jurisprudence ville de Nanterre (CE section 20 novembre 1964). Il ressort donc de cet