L'institution toute-puissante

L'institution, pour instituer ou destituer ?
Dans le cadre d'un accompagnement, quel qu'il soit et quelles que soient les personnes accompagnées, l'institution a pour objectif d'instaurer avec l'autre une relation pour accompagner dans la construction de soi et l'autonomie.
L'autonomie, comme je le disais dans mon précédent post, consiste à accepter l'impossible, selon Joseph Rouzel. A accepter la frustration des limites et à apprendre à vivre avec. N'est-ce pas là un concept flou, difficile à mettre en œuvre, sans entraîner l'autre dans une obligation d'accepter ? Un prétexte pour dicter les faits et gestes de l'autre ?
La frustration. J'ai comme l'impression que ce terme devrait être modifié pour ne pas entraîner la confusion du pouvoir sur l'autre. Parce que finalement, lorsqu'on a affaire à des enfants par exemple, facile est la tentation de vouloir prendre la place des parents et de dicter les attitudes à avoir dans la société.
Je ne pense pas que ce soit une question de pouvoir. A mon avis (si subjectif soit cet avis), il s'agit plutôt d'apporter le "cadre" (je n'aime pas bien ce mot) sécurisant pour l'enfant pour que librement, de lui-même, il s'aperçoive que les limites n'entravent pas son bien-être. En effet, on s'aperçoit, notamment chez les nourrissons, que lorsque ceux-ci ont vu leurs besoins fondamentaux remplis, ils apprennent à accepter la séparation d'avec la mère et lentement, acceptent de s'affirmer et de se construire seuls. Il s'agit là du meilleur des cas.
Lorsqu'il y a eu abandon par exemple, ou simplement le sentiment de n'exister qu'à moitié, de ne pouvoir être sécurisé, la fuite évidente se trouve certainement dans un désir de toute-puissance. Ainsi, rétablir la sécurité chez l'enfant reviendrait à le rassurer, notamment lorsque des limites sont fixées. Je pense là à la sanction par exemple.
Comment bien sanctionner ?
C'est une question que je me suis posée dès que j'ai commencé à travailler avec des