En quête d’une théorie de la justice sociale
Jean-Marie Harribey 2 novembre 2005
Poser la question de la justice renvoie à première vue hors d’une problématique économique orientée vers la recherche d’efficacité. Car il s’agit d’une démarche avant tout politique et philosophique. Pourtant, nombre de penseurs se sont efforcés avec plus ou moins de bonheur de montrer que la recherche de l’efficacité en termes d’affectation des ressources et la répartition de celles-ci étaient étroitement liées, l’une influençant l’autre et réciproquement. (voir encadré) Les inégalités observées dans la société peuvent-elles être expliquées par les mérites de chacun, le riche et puissant étant récompensé de son travail et de son immense talent, le pauvre et faible étant sanctionné pour sa paresse et son maigre talent ? Certains néo-libéraux le pensent très certainement, à l’instar de Robert Nozick (1974) pour qui la situation de chacun dépend seulement de ses choix dès lors que la liberté est assurée. Si cette position était assumée jusqu’au bout elle devrait conduire logiquement à supprimer tout héritage de façon à éliminer toute influence de l’environnement social et familial. Or, les partisans d’une telle révolution ne sont pas légion dans la famille libérale, toutes tendances confondues. Friedrich Hayek, l’un des plus grands penseurs libéraux du XXème siècle, posait le problème autrement (1973, 1976, 1979) : les actions des uns et des autres procurent-elles un mieux-être pour la société prise dans son ensemble ou non ? D’après lui la réponse ne peut être donnée que par le marché qui détermine la « juste » valeur attribuable à chacun en fonction de son mérite. A la lumière de l’expérience quotidienne qui montre l’étendue des inégalités, on comprend que ces thèses ne peuvent ni en rendre compte ni les légitimer. Aussi, cet intégrisme libéral fait-il finalement peu recette au sein même de la philosophie politique libérale.

De l’économie et de la justice Tant que les sociétés