est-ce-qu'on peut à la fois obéir et être libre?
On a souvent tendance à penser que la liberté est le fait de pouvoir faire tout ce que l'on veut, tout ce que l'on désire, sans rencontrer ni d'obstacles, nide contraintes.
Mais sans contraintes ni obastacles, la liberté est sans limites, elle n'est pas clairement définie. Pour être libre il faudrait obéir à des contraintes, des lois, et la libertéserait définie par ces contraintes et ces lois.
On peut donc se demander si il est possible d'être libre et d'obéir à la fois ? Autrement dit, peut-on se soumettre à des contraintes tout en restant libre? Ou faut-il penser au contraire que la liberté et l'obéissance sont deux choses totalement incompatibles ?
Si on ne peut pas être libre tout en obéissant, est-ce parce que les lois imposent deslimites à notre liberté ? Est-ce parce qu'elle empêchent notre liberté ? L'obéissance et la liberté seraient donc deux termes incompatibles ? Mais les lois ne définiraient-elles pas la liberté ? Sansdoute obéissons nous à des lois imposées par notre propre volonté, que nous avons nous même voulues ? Obéir, est-ce renoncer à être libre ? Ne faut-il donc pas admettre que c'est l'obéissance qui rendnotre liberté possible et réalisable ? Sans contraintes, y-a-t-il de réelles libertés ?
Comme on le voit, nous sommes ici conviés à nous interroger sur les relations liant la liberté et l'obéissance,et plus particulièrement la possibilité ou non de leur simultanéité.
Dans un premier moment, nous verrons donc en quoi on ne peut pas être libre et obéir à la fois, mais constatant que l’absence de contraintes ne permet pas clairement d'établir la liberté, nous en viendrons à montrer que la liberté et l'obéissance sont compatibles, et même que l'obéissance est nécessaire à la réalisation de laliberté.

Nous allons donc voir dans un premier temps en quoi il ne serait pas possible d'être libre et d'obéir à la