Que faut-il entendre par « raisonnable » ? On pense à l’idée de preuve rationnelle de l’existence de dieu, mais, aussi à l’idée de forte probabilité comme le fait Pascal[1]. Mais, ne faut-il pas distinguer «rationnel » et « raisonnable » : les mathématiques sont rationnelles, ceux qui n’y adhèrent pas sont dans l’erreur. Certains comportements sont raisonnables, et ne pas y souscrire est, non pas une erreur, mais une attitude moralement négative, ou insensée ? Ne pas respecter le « rationnel » c’est faire une erreur, ne pas respecter le raisonnable, c’est fauter voire pécher. La raison peut-elle toujours justifier la croyance en Dieu ? Pourquoi serait-il plus raisonnable que déraisonnable de croire en Dieu ? Dans quelle mesure croire en Dieu serait-il absurde, contraire à la raison ? La croyance en Dieu relève de la conviction et non de la certitude. Pour Kant[2], c’est une certitude morale et non logique. Dieu est indémontrable ; il n’est pas rationnel (la croyance s’oppose à la science, mais dépasse l’opinion). Pourquoi la raison et la foi seraient-elles incompatibles ? le doute pascalien montre que la raison est en exercice dans la foi, la croyance n’est pas une adhésion passive à un dogme, elle nécessite une délibération, un pari. L’adhésion à un dogme religieux a aussi son efficacité : celle de moraliser l’homme. La religion est une forme de sociabilité comme le montra Rousseau.

Intérêt de la question :

Afin de montrer que la question de notre sujet pose véritablement problème, sans quoi il n’y aurait aucun intérêt à le traiter, nous remarquons le fait suivant : la croyance en Dieu dans les sociétés modernes et industrialisées décroit. Il semble qu’aujourd’hui, les sciences, d’une part permettent une compréhension plus précise de la nature (nous disposons par exemple d’hypothèses sur l’origine de l’univers), d’autre part accroissent le niveau de bien-être, la santé, etc. : le besoin de croire en Dieu a irrémédiablement chuté quand les sciences ont