Etude
SOMMAIRE
INTRODUCTION 2
SOURCES CONSULTÉES 4
I. Les critères de comparaison 5
a) Les caractéristiques techniques 5
b) Les caractéristiques fonctionnelles 6
c) Les caractéristiques commerciales 9
d) Identification des avantages et des inconvénients 10
e) Solution adaptée aux besoins de l’organisation 11
CONCLUSION 11
INTRODUCTION
Le centre de ressources documentaires d’Aquitaines Cap Métiers souhaite faire évoluer sa gestion de l’information pour en optimiser l’usage et l’accès auprès de l’interne et de ses partenaire.
Plusieurs critères seront à prendre en considération afin : - un flux croissant d’information entre services - une demande d’information en interne et en externe en développement - des prestations en augmentation (veille, dossiers documentaires, synthèses à la demande)
Cette étude comparative de logiciels, à pour but d'orienter la décision de la Directions sur la base des éléments recueillis, nous rédigeons une note de synthèse présentant la comparaison de 6 produits :
AMI INTERPRISE INTELLIGENCE, KB CRAWL 4, DIGIMIND 8, COPERNIC TRACKER, ALFRESCO, WEBSITE WATCHER
SOURCES CONSULTÉES
➢ http://www.amisw.com/fr/ ➢ http://www.alfresco.com/fr/ ➢ http://www.cediti.be/fr/solutions/gestion-de-contenu/alfresco/ ➢ http://www.copernic.com/data/pdf/copernic-tracker-specifications-techniques.pdf ➢ http://archimag.com/fileadmin/archimag/docs_ss_mdp/guides/digimind.pdf ➢ http://soussi-imed.over-blog.com/article-tableau-comparatif-des-logiciels-emc-documentum-opentext-sharepoint-alfresco-et-nuxeo-37526221.html
Les critères de comparaison
a) Les caractéristiques techniques
| | | |
| |Système