Depuis la nuit des temps, il y atoujours eu des des désaccords entre les hommes. L’apparition du langage leur a permis de discuter entre entre eux afin d’abolir leur différences d’opinions. C’est ce que l’on appelle un dialogue, un échange d’idées entre plusieurs personnes. Le dialogue est donc devenu essentiel pour les humains, au risque de voir certaines de leurs opinions disparaître. Dans ce texte, Eric Weil étudie le problème suivant : Nier la violence, est-ce accepter le dialogue ? Nous suivrons donc la pensée de Weil au fil de l’extrait à savoir palrer d’abord des conditions puis des conséquences de ce dialogue, pour ensuite le mettre en condition dans une société et vérifier s’il est bien l’alternative à la violence.

Dès la première phrase, l’auteur théorise le problème qui se pose à lieu. Comment accepter le dialogue ? Simplement en abandonnant la violence. Logiquement, le dialogue doit donc être un enchaînemnt cohérent d’arguments. Pour Weil, le véritable enjeu du discours est de convaincre l’autre avant d’être soi-même convaincu. A partir du moment, où l’un des deux se contredit c’est qu’il a tort. C’est donc en amenant son interlocuteur à se contredire lui-même et donc admettre son tort ou bien en le convainquant directmeent en exposant ses arguments qu’on réussit à être l’interlocuteur ayant raison. Mais pour cela, Weil parle d’un « crime contre la loi du discours », on peut entendre par là la loi de sincérité : l’énonciateur s’engage dans l’acte de discours qu’il accomplit (il est censé dire ce qu’il pense, assumer ce qu’il dit, etc.). Or s’il comment un crime, c’est bien qu’il ne respecte pas cette loi. On comprend donc que le dialogue, au-delà d’un simple échange d’idées, est un véritable outil polémique. Car dialoguer n’est pas toujours chercher la vérité. On peut simplement chercher, avec de faux arguments ou opinions à flatter l’auditoire et dissimuler sa supériorité pour faire croire à une soumission, pour finalement mieux dominer l’autre.