C'est-à-dire comme contenant elle-même la possibilité d?une extension de la norme ou même de l?instauration d?une nouvelle norme. Mais encore faut-il avoir la capacité à être déstabilisé par les différences ; une attitude marquée par le prosélytisme peut par exemple nous faire rater une rencontre, la différence sera d?emblée déconsidérée. Le travail des ethnologues au début du XXe siècle s?est inscrit contre cette propension à caractériser sans délai les cultures dites « primitives » comme inférieures et ses acteurs comme des sauvages à éduquer. Malinowski par exemple s?est rendu sur l?archipel des îles Trobriand (à côté de la Nouvelle-Zélande) il y a passé de nombreuses années aux côtés des populations. Pour cela il a dû s?y intégrer, apprendre leur langue, trouver sa place au sein de leur société. La hiérarchie au sein de ces sociétés a été perçue comme une différence : les distributions des rôles parentaux n?était en effet pas la même que dans les pays occidentaux. Une discussion avec Freud sur l?universalité du complexe d??dipe s?en est suivie (toutefois Freud n?y a vu aucune contestation de sa théorie, la place du père n?étant que symbolique et pouvant très bien être occupé par exemple par l?oncle). On peut donc dire que la différence a dans ce cas été perçue comme enrichissante par la théorie psychanalytique dès lors qu?on y a vu une nouveauté, l?extension possible de la norme existante ou la création éventuelle d?une nouvelle norme. Mais à un niveau général ne peut-on pas penser que le fait d?être déstabilisant est la condition même de l?enrichissement ? En effet on ne saurait s?enrichir du même, celui-ci ne peut être qu?additionné, collectionné mais ne nous enrichit pas au sens où en demeurant dans le même on ne peut s?ouvrir à de nouvelles