« Faut-il nécessairement assister à une représentation pour apprécier la richesse des textes de théâtre ? »

« Le théâtre n’est fait que pour être vu » déclarait Molière, dont la réputation n’était plus à faire au XVIIème siècle, à l’époque où la cour entière était suspendue à sa plume. Cette affirmation mériterait cependant d’être fortement nuancée : beaucoup de connaisseurs s’accordent aujourd’hui pour dire que le langage théâtral est à la fois verbal et non verbal. Ainsi, faut-il nécessairement assister à une représentation pour apprécier la richesse des textes de théâtre ? La représentation théâtrale apporte-t-elle toujours plus d’éléments au spectateur que la lecture de la pièce ? Nous verrons d’abord qu’il est enrichissant de voir une pièce de théâtre pour ensuite montrer qu’une lecture active présente également des qualités importantes.

Si le théâtre est aujourd’hui accessible dans toutes les bibliothèques, il ne faut pas oublier qu’il a longtemps été uniquement joué et que c’est là sa fonction primaire, qui a des atouts indéniables. On peut rappeler que le théâtre est d’abord fait pour être présenté et divertir le public. Aller au théâtre avant le XVIIIème siècle supposait rarement un effort de concentration ou de réflexion, mais plutôt une sortie agréable et détendue en famille. Les genres de la farce et de la comédie constituaient la majeure partie des représentations, comme l’illustre l’émergence de la commedia dell’arte au XVIème siècle, où les comédiens incarnaient des personnages stéréotypés tels Arlequin ou Pierrot et improvisaient autour d’un canevas, au gré des réactions du public. D’autre part, il faut reconnaitre à la représentation théâtrale le mérite de donner vie au texte original par un spectacle dynamique. Le spectateur est au cœur de l’action, ne se perd pas dans l’intrigue et comprend davantage les dialogues et leur intérêt dans la pièce grâce aux intonations, déplacements et gestes des comédiens. On peut penser à la tirade