L’ère Volker est enclenchée. Depuis la semaine dernière un conseil bruxellois examine les recommandations de John Vickers abordant l’avenir des banques. En effet la crise de 2008 est survenue à cause d’une bulle spéculative qui ruina Lehman brother et engendrant le dérèglement du fragile équilibre bancaire. Il est donc légitime aujourd’hui de réexaminer les rouages de ce système et d’émettre de nouvelles règlementations face à ce système défaillant. Il s’agit dans ce projet de revoir la fonction de banque universelle. Cette banque qui cumule la fonction de banque de dépôt, banque d’affaires et banque d’investissements apparait dangereuse et mal saine. Pourtant il est difficile de ne pas se rappeler du Banking act qui 1933 obligeait déjà les banques à restreindre leurs activités à une seule fonction bancaire et qui pourtant fut abrogé quelques décennies plus tard. Pour bien comprendre l’enjeu de la remise en cause des banques universelles il est d’abord nécessaire d’examiner l’émergence de celles-ci et de comprendre à quels problèmes elles répondaient-elles avant d’exposer leurs dérives incontestablement destructrices.
I) Banques universelles : novatrices et efficaces

Le banking act signifie en pratique que les banques étaient autorisées à user de l’épargne qu’elles avaient en dépôt pour prêter aux ménages, aux entreprises et à d'autres banques, mais elles n'étaient pas autorisées à acheter des titres ou à aider à les échanger. L'achat d’actions leur était interdit, tout comme l'acquisition de produits financiers titrisés. Avec l’abrogation du Glass-Steagal Act, les banques ont ensuite eu la possibilité (après un délai légal de 30 jours) de vendre les actifs issus de ces crédits, ébauchant le processus que l’on sait pour finalement aboutir à la crise actuelle. La question se pose alors de la raison pour laquelle aux banques universelles ont réapparues.
A) Le recours nécessaire des banque universelles en 80

Le cloisonnement des activités était ainsi fondé