Dès qu'il y a langage, il peut y avoir ambiguïté du langage et toute personne a déjà fait l'expérience de cette ambivalence. Mais faut-il pour autant reprocher au langage d'être équivoque ? A première vue cette question semble évidente puisque l'équivoque du langage peut amener à une incompréhension entre deux personnes. Or le langage est sensé nous permettre de nous comprendre. Par exemple, un discours poétique ou politique n'aura pas la même signification pour une personne ou pour une autre. Mais à l'inverse ce côté équivoque est sans doute ce qui fait l'intérêt de la langue. Par exemple, un cochon n'utilisera pas plusieurs signes pour dire "j'ai faim", alors que l'homme, lui, pourra le faire comprendre de différentes façons. Dans un premier temps, nous allons montrer que le reproche fait à l'ambiguïté du langage est justifié, puis à l'inverse nous objecterons en disant que l'homme se différencie des autres espèces grâce à l'équivoque du langage, enfin nous finirons par dire que sans ambiguïté le langage n'est rien.

En premier lieu, il serait bon de définir ce que l'on entend par "un langage équivoque" : c'est une certaine ambiguïté, un double sens que l'on attribue au langage. Cette équivoque peut présenter diverses conséquences. La première serait sans doute le problème de l'interprétation. En effet, l'ambiguïté du langage se prête à plusieurs et différentes interprétations. Interpréter, c'est donner du sens à quelque chose, c'est expliquer et comprendre un fait ; mais pour comprendre et expliquer un fait, il faut que celui-ci ait été classé, ordonné, et pensé avant. Ainsi, nous pourrions dire que la pensée est la base de l'interprétation, elle est par essence liée à l'interprétation. De plus, il ne peut y avoir de "pensée" sans langage, l'un n'allant pas sans l'autre. Car le langage sert à "habiller" nos pensées ; la pensée est déjà une sorte de langage intérieur. Il est très difficile, voire impossible, d'isoler une pensée seule, de penser sans