Faut-il être cultivé pour apprécier une oeuvre d'art?

L'art consiste pour l'homme à rendre le monde dans lequel il vit habitable. Par l'art, l'homme apprivoise son monde, crée des liens, d'une façon qui préserve une relation de gratuité, de détachement. Dans toute oeuvre d'art, quelque chose échappe à tout embrigadement. L'art est inutile mais il est essentiel par sa dimension particulière qu'il introduit dans la vie humaine. Il nous permet d'échapper au bruit et à la fureur des choses, et par la contemplation il nous amène au silence intérieur, condition de la transcendance. L'art, sous toutes ses formes, est incontestablement l’un des principaux moteurs de la culture. Il faut préciser que « se cultiver », c’est enrichir son esprit, se développer par l’instruction etc. Il semblerait qu'appliquée à l'oeuvre d'art la capacité d’estimer, d’évaluer, de juger, et donc d’apprécier une œuvre relèverait d’une capacité de l’homme cultivé pleinement réalisé dans son rapport à l’art… Faut-il être cultivé pour apprécier une oeuvre d'art ?
Nous entrons alors dans un paradoxe: d’un côté l’œuvre d’art doit être ce qui provoque en moi des émotions particulières, ce qui relève de ma subjectivité à travers ma sensibilité, et de l’autre côté, mon appréciation esthétique de l’œuvre dépendrait de mes connaissances culturelles et artistiques. On peut alors ce poser ces questions: Est-ce une nécessité de posséder des connaissances artistiques pour apprécier une oeuvre d'art? Quelles compétences faut-il avoir pour apprécier une oeuvre d'art? La culture n’est-elle pas nécessaire pour une parfaite compréhension et cohésion du spectateur avec l’œuvre, et donc avec l’artiste ? Reconnaitre la technique d'un artiste est-ce apprécier une oeuvre d'art? Tout d'abord nous verrons au cours de cette analyse que l'homme n'a pas besoin d'être cultivé nous verrons que pour l'apprécier complètement l'homme a besoin de la comprendre.

Tout d'abord, on peut dire que l'homme n'a pas