1. Motifs du PAPE
Le mandat (étudier la possibilité d’un PAPE) de Thomas Ivaskiv résulte du principal objectif des sociétés de capital de risque (actionnaires majoritaires d’AD OPT – Aérocapital, FSTQ et Société Innovatech du Grand Montréal) est de ‘’liquider leur position en réalisant un rendement satisfisant sur leur investissement’’ . Cet objectif découle quant à lui de l’échec de l’intégration de Carmen Systems. Ainsi, à notre avis, les motifs de PAPE ne sont pas valables. D’un part, un PAPE est un moyen de soutenir la croissance d’une entreprise privée, d’affermir sa présence sur un marché ou de planifier une stratégie à long terme en lui donnant un accès accru aux marchés de capitaux et doit se réaliser avec l’appui du conseil d’administration alors que la motivation première du conseil d’administration d’AD OPT est de retirer ses billes . Bref, un PAPE n’est pas une stratégie de sortie mais s’inscrit plutôt dans un plan de croissance d’une entreprise privée. D’autre part, un PAPE n’est pas une solution à une stratégie corporative déficiente. Les problèmes liés à l’intégration des activités de Carmen Systems sont le résultat du manque d’expérience en fusion et acquisition d’entreprises d’AD OPT et cet échec a un impact sur ses états financiers (-1M$ BAIIA en 1996 peu après l’échec de l’intégration) ce qui réduit la valorisation de l’entreprise. Bref, procéder à un PAPE en réaction à un échec stratégique est non seulement incohérent mais réduit également considérablement le potentiel de l’émission en raison de l’impact financier d’un tel échec et en envoyant le message que la direction de l’entreprise n’a pas été en mesure de mener à terme un projet d’expansion. La décision stratégique de disposer des activités de Carmen Systems et la décision de procéder à un PAPE sont donc distinctes.
2. Le montant du PAPE
Nonobstant notre conclusion quant aux motivations du conseil d’administration et nonobstant la situation financière de l’entreprise (nous sommes