1) L’opposition entre Fayol et Taylor
Tout semble avoir été dit sur l’opposition de leurs pensées. Taylor meurt en 1915. Un an après, Fayol l’attaque. Mais, en 1925, avant de mourir, il accepte une conciliation de leurs pensées, sous l’égide des organisateurs français et européens. Taylor pour l’atelier. Fayol pour la direction générale, Dans ce débat ancien, cet article veut montrer la similarité de leurs démarches et expliquer les différences de leurs doctrines par les spécificités des industries dont ils avaient l’expérience. Il s’appuie principalement sur un article de jeunesse de Fayol.
Ce document [7] est un article de 1882, publié dans les Comptes rendus mensuels de la Société de l’Industrie Minérale. Fayol réorganise le travail dans la houillère de Commentry. Et il explique ses décisions. On voit, sur cet exemple, comment il aborde les questions d’organisation. Dans la mine, après avoir retiré le charbon, il faut le remplacer par des cailloux pour éviter les éboulements et les affaissements de terrain. Le remblayage était fait de nuit pendant que l’exploitation du charbon était faite de jour. Fayol organise le remblayage de jour, exécuté par les ouvriers d’exploitation eux-mêmes. Il accroît donc la polyvalence. C’est une démarche contradictoire avec la division du travail. Il justifie cette solution par le coût global et la souplesse dans le travail. Sa solution est d’ailleurs adoptée ensuite dans toutes les mines du centre de la France. Donc, Fayol ingénieur se préoccupe des mêmes problèmes que Taylor. On le voit dans un autre article de Fayol [5] où il cherche le matériau optimal pour étayer les galeries. Face au même problème d’optimisation technique, ils ont eu la même attitude, l’expérimentation scientifique. Alors les différences de leurs pensées sont probablement dues aux terrains où ils ont agi. Ils sont ingénieurs, engagés dans le concret de leur métier. Ils construisent leurs idées à partir d’une pratique. Ces idées sont différentes