A la fin du 19ème et au début du 20ème s., les ouvrages et revues économiques accordaient beaucoup de place à l’histoire économique. Aux Etats-Unis, le nouvel institutionnalisme (T. VEBLEN) inspiré de l’école historique allemande et fondée sur le paradigme des notions de conflit et de pouvoir critiquait déjà l’orthodoxie (paradigme fondé sur la maximisation sous contrainte) pour son incapacité à intégrer dans ses analyses le schéma évolutionniste darwinien. De nos jours, la science économique se situe dans la descendance de Ricardo, l’exemple-même d’une analyse ahistorique du monde de l’économie. Les économistes utilisent l’histoire, surtout celle de l’après-guerre mais en tant que donnée chiffrée (pour l’économétrie par exemple) et sans tentative de compréhension afin de d’identifier divers cycles ou régularités. L’interdisplinarité entre histoire économique et science économique est pourtant évidente, la première offrant un recul considérable à la seconde.
1 Histoire économique et science économique
La science économique offre des outils sophistiqués et permet à l’historien de mieux comprendre certains faits tandis que l’histoire économique fournit un matériau foisonnant à l’économiste et qui peut lui permettre de tester ses modèles. Pourtant, les deux disciplines s’ignorent. A chaque fois qu’elles ont collaboré (l’histoire économique est beaucoup plus demandeur), les résultats ont été excellents.
L’histoire économique n’existe que depuis le 17ème-18ème s., moment à partir duquel le développement a intégré l’économie dans les préoccupations publiques. Les grands économistes de l’époque intégraient alors beaucoup de considérations historiques dan leurs oeuvres. La rupture survient avec Ricardo qui détache la théorie de l’activité concrète des agents. Il y eut un grand débat au siècle dernier. L’école historique allemande, contrairement à l’école classique, soutenait que l’économie politique est incapable de découvrir des vérités absolues (les “lois