Après avoir exprimé sa satisfaction (en ce que le procès n'a heureusement pas condamné l'œuvre), l'auteur a résumé puis donné ses sentiments sur les principaux éléments de l'intrigue. Si, dans ce passage qui se situe à la fin du compte rendu, il loue la tentative du jeune romancier qu'est Flaubert, il nuance néanmoins son propos en lui imputant certains défauts.

Tout d'abord il concède la finesse psychologique avec laquelle Emma a été « étudiée, scrutée, détaillée » par Flaubert en affirmant qu'en tant que « figure principale », elle représente le « grand mérite de ce roman » qui vaut donc à son auteur d'avoir conquis « le titre […] de romancier ». Cependant, il ajoute en répétant et soulignant l'adjectif « seule » et « Nous disons elle seule. » que les autres personnages qui gravitent autour d'Emma ne sont pas dignes d'intérêt puisqu'ils sont maladroitement esquissés, non aboutis sur le plan de la typologie littéraire : « La société de province dont M. Gustave Flaubert a entouré sa madame Bovary, n'est pas de cette venue hardie et savante ». Et Jules Barbey d'Aurevilly de citer tour à tour Homais et l'abbé Bournisien : l'un est « trop vanté », l'autre n'est « qu'une intention de caricature ». Ainsi, il y a selon lui « absence de cette puissante variété que les grands romanciers doivent faire abonder dans leurs œuvre » en matière de personnages types. Enfin, si le critique souligne les mérites de la langue « colorée, étincelante et d'une précision presque scientifique » de Flaubert, il lui reproche son trop grand travail sur la forme et le style. Au moyen d’une métaphore, Barbey d'Aurevilly l'assimile certes à « du diamant », mais à un diamant « dur et monotone » en ce qui concerne les « nuances spirituelles » de l'écrivain. On sent poindre dès lors un reproche à l'apparition de l'adjectif opposé qu'il attribue à Flaubert : « Il doit être matérialiste de doctrine comme il l'est de style ». Le critique chrétien juge donc l'auteur pour ses convictions