L’être et le néant, SARTRE

Dans le texte « L’être et le néant », Sartre semble vouloir exprimer sa vision de l’amour. Pour lui, on ne peut désirer l’asservissement, le mécanisme, l’automatisme d’un être aimé, car ça serait la définition même d’un amour irréel, d’un amour déterminé et établi psychologiquement, l’amant serait ainsi comparable à un automate, ça ne serait plus de l’amour, ni même un sentiment et deviendrait presque irrationnel.
Mais il faudrait que l’amant puisse pouvoir posséder son être aimé librement et non en tant qu’objet. Il veut pouvoir compter sur sa fidélité, sur son honnêteté afin de vivre un amour libre.
Mais paradoxalement, Sartre nous dit qu’un amour reposant uniquement sur la fidélité et la liberté n’est pas le véritable désir de l’amant. Car en prétendant une fidélité constante et vrai, on peut dire que l’amant ne peut aimer que parce qu’il estime être honnête, juste. Il fait reposer son amour uniquement sur sa droiture et sa moralité et non sur ses sentiments pures. Il n’est donc pas fidèle simplement par amour.

Comment peut-on donc aimer librement et fidèlement sans pour autant être comparable à un automate, ou à un égocentrique qui aime que parce qu’il estime devoir être honnête ? L’amour doit-il être sans raison pour qu’il soit vrai ? Doit-on séparer la liberté et la raison ou au contraire les relier ? Le rêve et la folie peuvent-ils être la solution pour vivre un amour vrai ?

Selon la thèse de Sartre, c’est par le biais du rêve et de la folie, que l’on peut vivre un amour libre, un amour où la raison serait inexistante, où la fidélité serait présente que par amour, où l’amour serait présent à chaque instant. Le rêve et le folie serait le moyen d’accéder au bonheur. Mais si ce rêve, cette folie devenaient dangereux, faudrait-il tenter de la maitriser ? Néanmoins, si on tentait de la maitriser, aurait-on du mal à s’abandonner à la liberté, au désir de cet amour ? Retomberions-nous pas dans l’automatisme et la