Pour lui, la liberté est donc une valeur fondamentale. Cependant, selon lui l’égalité est aussi un objectif que doit poursuivre une société juste. L’égalité c’est que chacun reçoit le même traitement. Cependant l’équité c’est que chacun reçoit ce qu’il mérite, qui peut être différent de ce que reçoit quelqu’un d’autre, et qui lui permet, en autant que la société en ait les moyens, d’atteindre ses objectifs de vie. L’équité implique l’impartialité. C’est pourquoi la théorie de Rawls vise l’équité et non l’égalité. Pour Rawls, le législateur doit prendre ses décisions sous un « voile d’ignorance ». Ceci garantit que personne n'est avantagé ou désavantagé Autrement dit, le législateur doit occulter sa propre position dans la société et prendre ses décisions comme s’il pouvait, un jour, occuper une autre position sociale. Ce faisant, le législateur fera en sorte d’établir des règles les moins défavorables aux plus désavantagés, étant lui-même conscient de pouvoir potentiellement se retrouver dans cette position.
La liberté prime sur l'équité. Le désintéressement est obtenu par le voile d'ignorance dans le but d'œuvrer pour une société juste. Rawls propose une procédure pour résoudre le conflit liberté/équité.
Je suis d’accord avec Rawls car La Justice est tout d’abord un principe moral, une valeur : être juste, c’est traiter tout le monde de la même manière et lutter contre tout ce qui est contraire à l’équité. Le but de la Justice, en tant qu'institution, c’est de permettre à tout le monde de continuer à vivre ensemble, dans le respect de chacun, et en paix. La Justice est conçue pour protéger les droits, les intérêts et la sécurité de chacun. C’est pour cela qu'elle donne à tous les citoyens les moyens de se défendre contre toute injustice, qu'elle soit le fait d'un ou de plusieurs autres citoyens, d'une personne morale (entreprise, association,...) ou de l'État lui-même. Elle permet d'obtenir de justes réparations pour les préjudices subis et punit les coupables.