Registre des armes à feu - L’analyse de Justin Trudeau est en partie juste

L'analyse des politiques publiques est une discipline fascinante, souvent divertissante lorsqu’elle occupe nos députés, experts patentés en cette matière. Le sort du système canadien d’enregistrement des armes à feu longues (fusils et carabines) en fournit un exemple. Une guérilla civile incessante a obtenu finalement son abolition. Faute de consensus pancanadien suffisant, cette politique doit donc être considérée comme un échec. C’est l’analyse politiquement intéressée et maladroitement exprimée de M. Justin Trudeau, ce qui ne la rend pas forcément inexacte.

Plusieurs regrettent ce dénouement au Québec, où la proverbiale « acceptation sociale » semble meilleure à son égard. Son élimination y a été suspendue dans l’attente d’une décision judiciaire. Dès lors, une question se pose : sur quelle base (autre que populiste) peut-on prétendre que ce registre est utile, voire indispensable, et doit être sauvegardé dans notre « réduit breton » ? La réponse la plus commune, c’est que le registre des armes à feu contribue à sauver des vies. Comment ? Il impose une démarche bureaucratique fastidieuse pour les « clients » qui, rebutés, renonceraient alors à posséder une arme à feu : résultat, moins d’armes en circulation, moins d’occasions d’usage funeste. C.Q.F.D. ! Mais cela fonctionne-t-il vraiment ? On ne le sait pas.

Comment ça, on ne le sait pas ? N’y a-t-il pas des études savantes qui démontrent le contraire ? Eh bien, non ! C’est la conclusion de chercheurs de l’École de criminologie de l’Université de Montréal qui ont révisé toutes les études précédentes et ont réalisé leur propre évaluation publiée dans la Revue canadienne de criminologie : « L’effet des lois en matière de contrôle des armes à feu sur les homicides au Canada, 1974-2004 » ; Étienne Blais, Marie-Pier Gagné et Isabelle Linteau (vol. 53, no 1, janvier 2011). Il découle de leur examen que l’ensemble des lois canadiennes