La guerre terroriste peut elle être considéré comme une guerre totale, si oui pourquoi ? si non pourquoi?
La guerre terroriste peut elle être considéré comme une guerre totale, si oui pourquoi ? Si non pourquoi? Appuyez vous sur des exemples.
Pour commencer, je vais définir les termes importants de cette question, d’une part « le terrorisme » désigne soit des actes violents - sabotages, attentats, assassinats, prises d'otages… - commis pour des motifs politiques ou pour la religion par des individus isolés ou organisés. Et d’autre part, la notion de « guerre totale » qui qualifie un conflit armé qui mobilise toutes les ressources disponibles de l'État, sa population autant que l'économie, la politique et la justice pour détruire la totalité des ressources des belligérants, elle provoque des destructions combinées civiles autant que militaires, impose une gestion étatisée et centralisée, et par le contrôle de l'arrière et des opinions publiques au moyen en particulier de la propagande, s'assure du soutien de tous les secteurs de la population (enfants, femmes, etc.).
Mon opinion à propos de ce sujet est la suivante, je pense que la guerre terroriste à une grande ampleur de nos jours, mais n’est pas encore considérée comme une guerre totale. Cette guerre terroriste concerne des groupes de personnes pas forcement liées les uns au autres mais qui ont quand même des idées communes, et agissent selon la religion ou la politique. Tous les moyens du pays ne sont pas mis en œuvre, toute la population ne partage pas la même opinion que les groupes terroristes. Comme exemple de guerre totale on peut citer la Première Guerre mondiale avec sa mobilisation humaine, regroupant front (militaires) et arrière (civils), son aspect économique, et sa propagande mais aussi la Seconde Guerre mondiale qui a mobilisé aussi les domaines humains ,économiques, politiques et militaires. Si l’on compare ces deux guerres mondiales à la guerre terroriste on remarque des différences, dans la guerre terroriste seule certaines personnes