On suppose, avec cette question, que la connaissance scientifique abolit des croyances et est elle-même d'une nature différente de la croyance. Or non seulement il semble que la science ne puisse pas abolir certaines croyances (sentimentales, religieuses) parce que ce n'est pas son but, mais en plus il faut se rappeler que savoir, c'est croire en un savoir. Quel rôle positif joue la croyance dans la constitution de la connaissance scientifique ? D’autre part, la connaissance scientifique peut être sans pour autant être encore démontrée, ni " vérifié " (à supposer qu'on puisse vérifier). C'est cette ouverture qui caractérise la connaissance scientifique. On peut se demander si la connaissance scientifique n'est pas plus une question de forme, de rapport à ce qui est connu, que de contenu de la connaissance. Connaissance scientifique et croyance n’ont pas le même objet. Par exemple, la question de Dieu ne relève pas de la science : on ne peut ni expérimenter, ni démontrer son existence, comme sa non-existence. Il n’y a donc pas de rapport d’abolition ; les deux coexistent sur des champs différents. Quel rôle joue la croyance dans la connaissance scientifique ? Quel est le rôle de l'intuition ? Celle-ci appelle-t- elle une vérification ? Encore faut-il avoir conscience de sa nature intuitive pour vouloir la vérifier. Peut-être y aurait-il là un phénomène propre à la croyance, qui montrerait que dans une certaine mesure la science dépend de la croyance. Et nos conceptions scientifiques sont dépendantes des visions du monde que nous prenons pour la réalité même ; cela n'empêche pas que nous ayons vraiment des connaissances scientifiques, mais elles n'ont de sens que dans un système de croyances données plus