On peut difficilement envisager de parler de l’homme sans prendre en compte son cadre de vie, la société. On imagine mal en effet aujourd’hui que l’homme puisse vivre seul, indépendamment de ses semblables, à l’écart de toute structure socialement organisée, de quelque manière que ce soit. Est-ce cependant nécessaire pour dire que c’est la société qui fait l’homme ? On parle en effet de sociétés animales pour décrire des regroupements d’individualités évoluant selon des schémas réglés et dans un rapport d’interdépendance sans pour autant que l’homme y soit présent. Qu’est-ce qui fait la spécificité de ces sociétés au point de dire que sans elle, l’homme ne peut se faire ? Peut-on dire que la complexité humaine, mais aussi ses nombreuses capacités et ses multiples facettes sont imputables à la vie en société ? Par ailleurs, est-ce l’homme qui décide lui-même de vivre en société dans le souci de l’intérêt général ou bien cette forme d’organisation s’impose-t-elle d’elle-même à lui de manière naturelle ? Enfin, la vie en société, établie depuis des siècles, a-t-elle modifié la nature des rapports entre les hommes ? Que peut-on dire à cet égard du modèle de nos sociétés occidentales, fondées sur les rapports économiques ?

1- Peut-on dire que vivre en société est naturel ? Si l’on en croit Aristote et les Stoïciens, la société semble bien être l’expression naturelle de la sociabilité innée de l’homme.

2- Cependant, l’histoire n’a cessé et ne cesse de montrer que rien n’est moins instable et problématique que ce « vivre ensemble ». Interrogeons-nous, avec Hobbes et Rousseau, sur ce qui a pu pousser l’homme a accepter de vivre en société, au péril de sa liberté première.

3- Enfin, une fois le contrat social accepté, il peut être intéressant de voir comment les sociétés ont fait évoluer les rapports entre hommes, avec l’exemple de l’Occident.
Ainsi n'est-ce aucunement par défaut ou seulement par intérêt que l'homme vit en société, il est au contraire né pour