La vérité nous refuse-t-elle son fondement ?

-Blaise PASCAL (1623-1662) considère que l’homme est un roseau, le plus fragile de la nature, mais un roseau pensant.
Cela donne une dignité inégalable à l’Homme, par rapport à l’animal.
Cependant le pouvoir de la raison est borné chez l’homme, c’est a dire qu’il ne peut tout explique et tout définir.

-La raison ne semble pas pouvoir juger de tout, et les vérités viennent aussi du cœur.
Le cœur sent qu’il y a trois dimensions dans l’espace, ce n’est pas démontré, et que les nombres sont infinis.
(Descartes : 1596-1650)
Cœur ou lumière naturelle signifie ici « connaissance intuitive non prouvée mais certaine », le discours se confond avc la raison démonstrative (d’apres Pascal)
Pour illustrer cela, il choisit l’exemple privilégié de la géométrie, qui est à l’image de la condition humaine : la géométrie de démontre pas tout, elle est entre tout démontrer et ne rien démontrer.
L’homme est entre animal et dieu, « il n’est ni ange, ni bête ; ni infiniment petit, ni infiniment grand »
 Le cœur a ses raisons, que la raison ignore.

Texte de Blaise PASCAL: "Opuscules "(1655)
*Questions :

1/Une méthode idéale pour trouver le vrai serait de tout démontrer et de tout définir. Mais on bute nécessairement sur les premiers mots ou les premières propositions qui, si ils étaient définis, ou elles étaient démontrées mèneraient à des énoncés totalement obscurs.

Même si cet idéal ne suffit pas, faut il renoncer à la vérité ?
Pourquoi l’ordre de la géométrie est il inférieur à la méthode idéale, mais pas moins certain ?

 Par ce qu’elle ne démontre pas tout, mais elle est aussi certaine parce que les premiers mots ou les premières propositions sont évidentes par le sentiment (cœur)

*Quel est cet ordre ?
Celui où il faut démontrer lorsqu’il y a lieu, et celui où il ne faut pas démontrer lorsqu’il n’y a pas lieu.
Cet entre deux est la condition même de l’homme

*Pourquoi il parfois démontrer ?
=>