Critiques du terme

Le terme de capitalisme financier est critiqué pour son absence de sens. Ainsi, l'économiste Georges Lane considère qu'il n'est qu'un pléonasme, le capitalisme étant par essence basé sur le capital et donc le capital financier. (Voici un bel exemple de "généralisation hâtive" ; confondons deux choses puis poursuivons comme si de rien n'était ; renforcé par un argument d'autorité "Georges Lane" ; s'il fallait citer tous les grands économistes, on arriverait probablement à prouver que 0 = 1 !)

En outre, la finance est une activité de services comme une autre (encore un exemple de "confusion hâtive" ; non tout n'est pas équivalent, même si ça portait le même nom !) et distinguer économie réelle et économie financière manque de sens (Source).

Pour contrebalancer la source précédente, l'article de Jean Claude Werrebrouck : La crise globale des années 2010 est très intéressant. Il montre que tous les biens ne sont pas identiques. Ceux de l'"économie classiques" (même capitaliste) sont tels que l'offre et la demande autorégulent le système vers un équilibre (toujours changeant) alors que ceux "financiers" sont aux contraires instables car sans mécanismes de régulation.
La domination du capitalisme financier : genèse

S’il faut dater le début de cette évolution avec précision, c’est de 1971, avec la fin de l’étalon-or pour les monnaies, la remise en cause des accords de Brenton Woods, et l’ouverture aux échanges de capitaux spéculatifs sur les monnaies. C’est à partir de cette date que la question de la fluidité des capitaux est devenue vitale : les profits générés par les placements spéculatifs sur les monnaies ont généré de fait une masse de capitaux flottants prêts à se fixer sur des marchés financiers différents. La place prépondérante du dollar comme référence mondiale date de cette époque et a permis aux Etats-Unis d’instituer durablement un prélèvement massif de capitaux sur le monde entier pour financer leurs déficits, ce qu’on a