Le Capitalisme a t-il change de nature dps la fin du XIXe ?

Intro : Sct préindustrielles dominées par l’autoprod. Braudel : contenaient des « proches de C ». 1eres formes marchandes et ont connu un essor depuis la Renaissance. A compter du XVIe, la RA anglaise est allée de paire avec le C agraire, lié à la déf de « droits de propriété », dont North a souligné l’importance. Avec la RI, l’entreprise, « microcosme capitaliste » de Perroux, s’est imposée comme structure productive et s’est tendue vers la recherche du profit. Avec elle s’est affirmé le mode de prod capitaliste comme système dominant. 200 ans d’âge aujourd’hui. Ses formes ont évoluées à travers le tps et les espaces qu’il a conquis. Traversant l’histoire, la géo et les cultures, ce système d’organisation éco et sociale aurait-il changé de nature, ou au moins pris des formes originales et nouvelles depuis son avènement dans l’occident du XIXe ?

I) L’altération du modèle concurrentiel, et le passage à un mode de régulation « monopoliste, fordiste et administré ».

a) La concurrence imparfaite et le monopole.

* Fin XIXe : apparition de firmes géantes. La concentration des firmes est une loi d’évolution du système. Course au profit. Sélection darwinienne du M la concurrence tue la concurrence. Coase : la firme se substitue au M en internalisant les facteurs et en supprimant les couts de transaction. * Schumpeter : tendance naturelle de ce secteur au monopole. Concurrence pousse à innover, ce qui confère tjrs une position monopolistique. Position temporaire à condition que les M restent « contestables » (concurrence potentielle garantie les prix concurrentiels) et sans barrières à l’entrée selon Baumol. * Théorie classique : ont mis en avant différentes situations de concurrence : monopolistique (entreprise seule à proposer un bien ou un service) ou oligopolistique (peu d’offreurs, bcp de demandeurs).

b) Prod et conso de masse, « filière inversée » et capitalisme